نظرة على حجج الفلاسفة الالهيين في اثبات ازل العالم.

[Enki]

في هذا الشريط سننظر الى ما قاله الفلاسفة الالهيين حول العالم وكيف اثبتوا ان العالم قديم

الاثبات الاول

قال بروكلوس : بأي باعث صمم الإله على الخلق، بعد الصمت الذي ظل فيه منذ الأزل، إلى بدئه في الخلق؟ هل لأنه رأى أن هذا هو الأفضل؟ إن كان الأمر بالإيجاب، فهو إما كان يعلم هذا الفضل أو لا يعلمه. فإن كان لا يعلمه فعدم العلم لا يتفق مع الألوهية. وإن كان يعلمه، فلماذا لم يبدأه قبل ذلك العهد؟

وقال ابن سينا ما ملخصه : الله إما كان كافياً لإيجاد العالم، أو غير كافٍ له. فإن كان غير كافٍ له، فلماذا أوجده في زمن دون آخر؟ هل كان عاجزاً ثم صار قادراً؟ هذا محال! أم هل كان العالم مستعصياً عليه، فلم تتعلق القدرة بإحداثه، ثم صار ممكناً، فتعلقت القدرة بإحداثه؟ هذا محال! أم هل كان حدوث العالم قبلاً عبثاً، فلم تتعلق القدرة بإحداثه، ثم صار حدوثه ذا غرض وحكمة فتعلقت القدرة بإحداثه بعد ذلك؟ هذا محال، لأن العلة واحدة، والأوقات متساوية. أم هل لم تكن آلة للإحداث، فلم تتعلق القدرة بالإحداث، ثم وُجدت الآلة فتعلّقت القدرة به بعد ذلك؟ هذا محال! أم هل لم تكن إرادة من القديم لإحداث العالم، فلم تتعلق قدرته بإحداثه، ثم صار ذا إرادة، فتعلقت قدرته به بعد ذلك؟ هذا محال، لأن الإرادة تكون في هذه الحالة حادثة. والخلاصة إن خلق العالم في زمن دون آخر، مرجح بلا ترجيح، ولذلك فالعالم أزلي .

وقالت الأشاعرة في الرد على ابن سينا : للقديم إرادة قديمة، اقتضت أزلاً حدوث العالم في الوقت الذي حدث فيه. فلم يحدث قبل ذلك، لأنه لم يكن مراداً بالإرادة القديمة. فذلك الاقتضاء القديم هو المرجح. لأن من إرادة الباري الترجيح، ولها أن تختار . وقالت المعتزلة : خلق العالم في وقت دون آخر، ليس لسبب يرجّحه بل لأمر يوجبه .

ويرد عليهم ابن سينا قائلاً : الإرادة القديمة باقتضائها القديم لا تصلح مرجحاً للحدوث في وقت دون آخر، لأن نسبة الإرادة القديمة إلى الحدوث في الوقت المشار إليه، وإلى الحدوث في وقت غيره سواء. فلماذا اقتضت الإرادة ورجحت حدوثه في الوقت الأول دون الثاني؟ إن ترجيح هذا على ذاك، أو ترجيح ذاك على هذا، نسبتهما إلى الإرادة إما سواء، أو لا. أما النفي فغير جائز، وإلا كان إحداث العالم إرغاماً لا اختياراً، وهذا باطل. وإن كانا سواء، فهل حدث أحدهما بدون ترجيح من الإرادة أو به؟ إن كان الأول لزم الترجيح بلا مرجح. وإن كان الثاني لزم التسلسل. وكلاهما باطل. ولذلك يكون العالم أزلياً . وقال أيضاً : القول بخلق العالم في زمن دون آخر يدل على أن الله يختار. والاختيار يؤدي إلى وجود كثرة في ذاته، لأنه يستلزم معرفةً توجب القصد أو ترجّحه. والتكثّر في الواجب محال . وأيضاً : القول بحدوث العالم يدل على أن الله كان غير تام الفاعلية أزلاً. وهذا ما لا يتوافق مع كماله التام .

الاثبات الثاني

قال أفلوطين : الواحد لا تصدر عنه أعماله بالإرادة بل بالضرورة. وما يصدر عن الواحد صدوراً ضرورياً، هو مثل ذاته. فالعالم أما أن يكون أزلياً، أو يكون مثل ذات الله. ولما انتفى أن يكون مثل ذاته، لذلك يكون أزلياً .

وقال الكسندر أوف هاليس : الواحد لا يصدر عنه إلا واحد فحسب. وبما أن العالم متعدد، إذاً فهو لم يصدر عن الله، بل إنه أزلي .

وقال شلينج : الفلسفة عاجزة عن تفسير خروج الكثرة المتنوعة من الواحد المطلق .

وقال ابن سينا : الموجود القائم بذاته لا يمكن إلا أن يكون واحداً من كل وجه، والواحد من كل وجه لا يصدر عنه إلا واحد، وإلا تعددت جهات ذلك الواحد بتعدّد ما يصدر عنه . فبناءً على منطق ابن سينا لا يكون العالم قد صدر عن الله، بل يكون أزلياً، لأن العالم متعدد النواحي.


الاثبات الثالث

قال ابن سينا ما ملخصه : القول بحدوث العالم يؤدي إلى استكمال الله بالغير. واستكمال الله بالغير يؤدي إلى وجود نقص فيه، والنقص بالنسبة لله محال. ولذلك يكون العالم أزلياً .

الاثبات الرابع

قال ابن سينا ما ملخصه : القول بخلق العالم يؤدي إلى دخول الله في علاقة بعد أن لم تكن له علاقة. وبما أن الله لايطرأ عليه تغيير ما، يكون العالم أزلياً .

الاثبات الخامس

قال أرسطو : إذا أحدث الله العالم، فإنما يُحدثه ليبقَى هو كما كان، أو يُحدثه لما هو أفضل، أو يُحدثه لما هو مفضول. وكل هذه أغراض بعيدة عما يُتصوَّر في حق الله، ولذلك يكون العالم أزلياً . وقال ابن سينا بهذا المعنى تقريباً : الفاعل لا يأتي عملاً إلا لفائدته الشخصية، أو لفائدة تعود على غيره، أو لأن الفعل حسن في ذاته. لكن الغرضين الثاني والثالث لا يدفعان وحدهما الفاعل على العمل إلا إذا كانت له مصلحة خاصة. وبما أن هذا الغرض لا يليق بالله، يكون العالم أزلياً .

منقول بتصرف من احد كتب المسيحيين

شكراً لقراءة المقال

[جلجامش]

موضوع قيم جداً كعادتك إيفي

[joud]

تحياتي للجميع

عزيزي انكي
تسلم يديك 

لا اعلم لماذا لا يشارك مؤمنينا في مواضيعك ؟   
ها انت تعطيهم الفرصة تلو الاخرى لتوسيع افقهم الضيق وتطويرعقلهم الميكروسكوبي وهم يهربون ويفضلون النسخ واللصق !
بدل من ان يستفيدوا من وجودهم في هذا المنتدى ، بل من وجودك هنا ، ويحاولون زيادة معارفهم وصقل حسهم العلمي ... لا ، هم يفضلون دفن رؤوسهم في الرمال وتجاهل كل ما يمكن ان يفيدهم ! هذا منطق الضعفاء ومعدومي الثقة بالنفس .

على ما بنيتك إيمانك ايها المؤمن ؟ هل وجدت الحلول على المسائل المطروحة اعلاه ؟ اخبرنا ما هي كي نستفيد من خبرتك .
ام انت فقط سائر مع "القطيع" ؟ لا تعلم لا لماذا تسير ولا الى اين !
   

[Enki]

عزيزي جلجامش
شكراً لمرورك وكلماتك الرقيقة
 
________________
عزيزي جود
هل تتوقع منهم ان يفعلوا ذلك؟
احد اعضاء منتدى التوحيد في منتدى الفكر وصف الفلسفة بالكلام المكعبل والتخبيص !
فهل تريد منهم حقاً ان يكونوا منطقيين وواقعيين؟
على فكرة الفلسفة موضوعها الاساسي هو الموجود بماهو موجود اذن فلايخرج عن نطاق الفلسفة اي موجود حتى لو كان السيد الله
قبل انسى لابد ان اشكرك على مرورك وكلماتك وعلى وجودك بيننا
وعوداً حميداً وعسى ان تطيل بقاءك بيننا
 

[الميرزا]

شكرا عزيزي انكي على الموضوع الرائع.
لا أعرف ما هو قصدك من طرح هذا الموضوع بالضبط، ولكن لدي ملاحظات عزيزي على الهامش:

أولا: هؤلاء فلاسفة الهيين.

ثانيا: لو اخذنا ابن سينا، ربما أنت تعرف يا انكي ولكني اوجه الكلام الى الجميع، ألا ترون تناقض في كلام الشيخ الرئيس، بمعنى انه يطرح موضوع أزلية العالم، وهذا كما هو ظاهر سيكون نافيا لوجود الله، فلماذا يكون الهيا اذن؟ بأي معنى؟
ولماذا يطرح في كتابه المشهور والمعروف " الشفاء " ويخصص فصول خاصة لاثبات المبدأ والمعاد والنبوة ويتكلم عن منفعة الأعمال في الدنيا والآخرة، ويتكلم عن الملائكة ويتثبت وجود واجب الوجود ووحدته ويتكلم عن العلل ووجوب طاعة الامام او الخليفة ووووووالخ؟

ثالثا: اسمحوا لي ولكن أنتم من تحتاجون لدراسة هذه الأمور، والوقوف على حقيقتها، والرد على أمثال ابن سينا، والكلام ليس موجه اليك يا انكي بالدرجة الأولى بل بصورة خاصة الى الكل، لأن لديك معرفة ودراية بهذه الأمور، كما أني وجدتك تنتقد قمم الفلسفة الالهية كصدر المتألهين الشيرازي، ومع ذلك لا أفهم غرضك من الموضوع، ألم يكن من المفروض والعدل أن تشمل الموضوع بكيفية موافقة كلام الفلاسفة الالهيين بأزلية العالم وكونهم الهيين مؤمنين بقوة مارواء الطبيعة او بالله؟؟!!!

تحياتي.....

[Enki]

تحياتي يا ميرزا 

اولاً للفلسفة الالهية معنيان:
الاول الفلسفة الالهية بالمعنى الاعم وتعني دراسة الموجود بما هو موجود سواءاً آمن الدارس بوجود اله ام لم يؤمن.
الثاني الفلسفة الالهية بالمعنى الاخص وتعني دراسة وجود الاله وصفاته.

فعلى الاول يجوز للملحد ان يكون فيلسوف الهي طالماً يبحث في الموجودات ومن المؤسف ان هذه المعاني التبست على كثير من الدارسين فخلطوا بينهما.

اما بالنسبة لابن سينا فهو بالتاكيد مؤمن بوجود الله ومؤمن بازل العالم ولايوجد تعاند بين الامرين.

فالحدوث انواع ... المتكلمين يؤمنون بالحدوث الزماني اي ان العالم لم يكن موجوداً ثم وجد وعندهم مناط الحاجة الى علة فاعلية هو الحدوث فتسمعهم يقولون "لكل حدث محدث"...الخ
وعندهم القدم الزماي او الازل الزماني يساوي وجوب الوجود اي ان كل قديم غير محتاج الى علة في وجوده.

الفلاسفة يسخرون من هذ الكلام يوقولون ان حدوث العالم هو امر لايمكن تصوره كما في الاعتراضات التي مرت عليك وان مناط الحاجة الى علة ليس هو الحدوث بل الامكان فالعالم حادث ولكن ليس بالحدوث الزماني وانما بالحدوث الذاتي اي ان وجود الشيء مسبوق بعدم ذاتي اي ان الشيء اذا بلحاظ ذاته يكون غير موجود ولكنبلحاظ علته يكون موجوداً.

اي ان العالم مرتبط بالله ارتباط العلة بالمعلول او ارتباط الظل بصاحب الظل والعالم ممكن يعني العالم ماهية والماهية متساوية النسبة الى الوجود والعدم فلابد لها من مرجح يرجح وجودها لانه يمتنع الترجيح بلا مرجح وهذا المرجح هو الله.

وهذا الكلام الذي يذكره ابن سينا في تقسيمه للموجودات الى ممكنة وواجبة (الممكن كل ما له ماهية والواجب محصور بالله الذي لا ماهية له (بالمعنى الاخص)) مبني على اصالة الماهية يعني ان الموجود في الخارج هو ماهية الشيء وما الوجود الا ظرف وجود الشيء.

تحياتي 

[اصدع بما تؤمر]

شكرا عزيزي انكي على الموضوع الرائع.
لا أعرف ما هو قصدك من طرح هذا الموضوع بالضبط، ولكن لدي ملاحظات عزيزي على الهامش:

أولا: هؤلاء فلاسفة الهيين.

ثانيا: لو اخذنا ابن سينا، ربما أنت تعرف يا انكي ولكني اوجه الكلام الى الجميع، ألا ترون تناقض في كلام الشيخ الرئيس، بمعنى انه يطرح موضوع أزلية العالم، وهذا كما هو ظاهر سيكون نافيا لوجود الله، فلماذا يكون الهيا اذن؟ بأي معنى؟

لم يقدمة ابن سينا كاثبات لعدم وجود الالة ولكنة لم يجد تعارضا كما راى بين ازلية العالم ووجود الالة

ولماذا يطرح في كتابه المشهور والمعروف " الشفاء " ويخصص فصول خاصة لاثبات المبدأ والمعاد والنبوة ويتكلم عن منفعة الأعمال في الدنيا والآخرة، ويتكلم عن الملائكة ويتثبت وجود واجب الوجود ووحدته ويتكلم عن العلل ووجوب طاعة الامام او الخليفة ووووووالخ؟


هذا كما قلت لك لقناعاتة الشخصية واعتقد انة بتاثرة الكبير بارسطاطاليس وايضا عدم قدرتة على تطويع نظرياتة للفحص الدينى والنسق الدينى


ثالثا: اسمحوا لي ولكن أنتم من تحتاجون لدراسة هذه الأمور، والوقوف على حقيقتها، والرد على أمثال ابن سينا، والكلام ليس موجه اليك يا انكي بالدرجة الأولى بل بصورة خاصة الى الكل، لأن لديك معرفة ودراية بهذه الأمور، كما أني وجدتك تنتقد قمم الفلسفة الالهية كصدر المتألهين الشيرازي، ومع ذلك لا أفهم غرضك من الموضوع، ألم يكن من المفروض والعدل أن تشمل الموضوع بكيفية موافقة كلام الفلاسفة الالهيين بأزلية العالم وكونهم الهيين مؤمنين بقوة مارواء الطبيعة او بالله؟؟!!!

نعم ان اغلب الفلاسفة الالهيين يؤمنون بالمحرك الاول وذلك ايضا بسسب تواجدهم فى مجتمعات لا تضمن التاييد الا للمؤمنين الم

يقتل سقراط بسبب اتهامة بالالحاد واول مهرقط للتاريخ دعونا من المداراة الفلسفة = الحاد شئتم ام ابيتم

اذا دخلت الجامع فاترك عقلك عند الباب مع حذائك ما حكمك على ابليس اول من استخدم عقلة اول من قاس

[الميرزا]

تحياتي يا ميرزا 

أهلا وسهلا بالأستاذ انكي العزيز

اولاً للفلسفة الالهية معنيان:
الاول الفلسفة الالهية بالمعنى الاعم وتعني دراسة الموجود بما هو موجود سواءاً آمن الدارس بوجود اله ام لم يؤمن.
الثاني الفلسفة الالهية بالمعنى الاخص وتعني دراسة وجود الاله وصفاته.
فعلى الاول يجوز للملحد ان يكون فيلسوف الهي طالماً يبحث في الموجودات ومن المؤسف ان هذه المعاني التبست على كثير من الدارسين فخلطوا بينهما.

نعم فقد جاء في بداية الحكمة: " فالحكمة الالهية - او الفلسفة الالهية - هي العلم الباحث عن احوال الموجود بما هو موجود ويسمى أيضا بالفلسفة الأولى والعلم الأعلى وموضوعه الموجود بما هو موجود وغايته تمييز الموجودات الحقيقية من غيرها ومعرفة العلل العالية للوجود وبالأخص العلة الأولى التي اليها تنتهي سلسلة الموجودات وأسمائه الحسنى وصفاته العليا وهو الله عز اسمه " انتهى.

ولكن ياعزيزي أنا كنت أقصد أن هؤلاء مؤمنين بوجود الاله أو على الأقل ابن سينا وأورسطو معروفين بأنهم حكماء مؤمنين بما وراء الطبيعة وكتبهم ومانقل عنهم وبراهينهم خير دليل على ذلك، وكذلك أفلوطين الذي وضع الشكل الأساسي للأفلاطونية المحدثة والتي أصحابها اعتبروا أنفسهم أفلاطونيين وكانوا يدافعون عن أفكار أفلاطون وما نقل عن هذا الأخير شاهد على انه كان مؤمن بما وراء الطبيعة والتجرد.

اما بالنسبة لابن سينا فهو بالتاكيد مؤمن بوجود الله ومؤمن بازل العالم ولايوجد تعاند بين الامرين.

هذا بالضبط ماكنت أقصده عزيزي، فلعل البعض ممن لا يعلمون أي شيء عن الفلسفة الالهية وهؤلاء الفلاسفة قد يعتقدون أن القول بأزلية العالم - أي أن العالم ليست له بداية - عند هؤلاء الفلاسفة يعني عدم الايمان بوجود الله.

فالحدوث انواع ... المتكلمين يؤمنون بالحدوث الزماني اي ان العالم لم يكن موجوداً ثم وجد وعندهم مناط الحاجة الى علة فاعلية هو الحدوث فتسمعهم يقولون "لكل حدث محدث"...الخ
وعندهم القدم الزماي او الازل الزماني يساوي وجوب الوجود اي ان كل قديم غير محتاج الى علة في وجوده.
الفلاسفة يسخرون من هذ الكلام يوقولون ان حدوث العالم هو امر لايمكن تصوره كما في الاعتراضات التي مرت عليك وان مناط الحاجة الى علة ليس هو الحدوث بل الامكان فالعالم حادث ولكن ليس بالحدوث الزماني وانما بالحدوث الذاتي اي ان وجود الشيء مسبوق بعدم ذاتي اي ان الشيء اذا بلحاظ ذاته يكون غير موجود ولكنبلحاظ علته يكون موجوداً.
اي ان العالم مرتبط بالله ارتباط العلة بالمعلول او ارتباط الظل بصاحب الظل والعالم ممكن يعني العالم ماهية والماهية متساوية النسبة الى الوجود والعدم فلابد لها من مرجح يرجح وجودها لانه يمتنع الترجيح بلا مرجح وهذا المرجح هو الله.
وهذا الكلام الذي يذكره ابن سينا في تقسيمه للموجودات الى ممكنة وواجبة (الممكن كل ما له ماهية والواجب محصور بالله الذي لا ماهية له (بالمعنى الاخص)) مبني على اصالة الماهية يعني ان الموجود في الخارج هو ماهية الشيء وما الوجود الا ظرف وجود الشيء.

تحياتي عزيزي و 

[الميرزا]

لم يقدمة ابن سينا كاثبات لعدم وجود الالة ولكنة لم يجد تعارضا كما راى بين ازلية العالم ووجود الالة

نعم هذا ما كنت أقصده.

هذا كما قلت لك لقناعاتة الشخصية واعتقد انة بتاثرة الكبير بارسطاطاليس وايضا عدم قدرتة على تطويع نظرياتة للفحص الدينى والنسق الدينى

هو تأثر تأثر بأورسطو طاليس، حتى ان فلسفته مشهورة على أنها مشائية وامتداد للفلسفة الأورسطوية.
أما بالنسبة لعدم مقدرته على تطويع نظرياته للنسق والفحص الديني، فاسمح لي عزيزي حسب معلوماتي فان الفلسفة السينائية بحسب مايظهر لاتتعارض مع الشريعة والمعتقدات الدينية، بل هي رافد عقلي لتثبيت العقائد الدينية، وحافز يدفع الى التمسك بالشريعة السمحاء والالتزام بأحكامها.

نعم ان اغلب الفلاسفة الالهيين يؤمنون بالمحرك الاول وذلك ايضا بسسب تواجدهم فى مجتمعات لا تضمن التاييد الا للمؤمنين

حبيبي هم لا يقولون كلاما عشوائيا، كل كلامهم قائم على استدلالات عقلية منطقية.
فعندما يقدم اورسطو برهان المحرك الاول يقدمه على أساس مقدمات عقليه ومنطقية.
وعندما يتكلم ابن سينا عن الواجب والممكن يتكلم بانيا على أسس منطقية، وكيف لا وهو من اوصل بالمنطق الى قمته.
وهل كلام ابن سينا مثلا كان مقبولا من كل المؤمنين؟ ألم يكفر؟

الم يقتل سقراط بسبب اتهامة بالالحاد واول مهرقط للتاريخ دعونا من المداراة الفلسفة = الحاد شئتم ام ابيتم 
[/color]

سقراط كان ملحدا؟؟
 أنا الذي أعرفه عزيزي انه في زمن سقراط كان هناك تياران فكريان وهما : الميتافيزيقية والتي ترجع نشأة الكون والحياة الى قوة ماورائية او وجود صانع لها.
والسوفسطائيون الذين انكروا الواقع الخارجي كله.
وقد رفض سقراط المنهجين ولم يبجث في العالم او أصل الكون.
و اخذ يبحث في الصالح و الطالح
في الشرف و الوضاعة
في العدل و الظلم
في الحكمة و الجنون
في سمو النفس و صغرها
في الدولة ورجل الدولة
باختصار كان يبحث عن كل ما يفيد الأنسان في حياتة بعيدا عن جدل الماورائية
او جدل السوفسطائية.
وما وصلنا عنه ليس الا من خلال ما كتبه عنه تلامذته، فهو لم يترك أية مؤلفات.
وأعتقد ان سبب اعدامه هو طريقته المعروفة بالجدلية أو السقراطية، بمعنى أن الرجل كان يحرج محاوريه ويبين خطأهم عن طريق أسئلة يطرحها، ولعل هذه الطريقة كونت له الكثير من الأعداء في أثينا، وكذلك المواضيع التي كان يتناقش فيها كانت سياسية نوعا ما، واتهم كما نقل بافساد الشباب والاساءة الى الموروثات الدينية، وحتى لو كان يسيء الى الموروثات الدينية - والذي يبدو من خلال ماسبق أنها مجرد تهمة - فأي مورورثات كانت؟ كلها وثنية ومن حقه ان ينتقدها ويطرح أسئلته حولها.

أما قولك ان الفلسفة = الالحاد، فأنت بهذا تقول أن الفارابي والكندي وابن سينا والطوسي وصدر المتألهين وابن رشد وكل فلاسفة الاسلام ملحدين!!!!!

اذا دخلت الجامع فاترك عقلك عند الباب مع حذائك ما حكمك على ابليس اول من استخدم عقلة اول من قاس

شخصيا أحيانا انتقد الأسلوب الذي يستخدمه الخطباء، فجله لا يخرج عن الاطار الديني، وأحيانا اعذرهم، فلكل مقام ولكل صنف مقال.

تحياتي..

[اصدع بما تؤمر]

لم يقدمة ابن سينا كاثبات لعدم وجود الالة ولكنة لم يجد تعارضا كما راى بين ازلية العالم ووجود الالة

نعم هذا ما كنت أقصده.

هذا كما قلت لك لقناعاتة الشخصية واعتقد انة بتاثرة الكبير بارسطاطاليس وايضا عدم قدرتة على تطويع نظرياتة للفحص الدينى والنسق الدينى

هو تأثر تأثر بأورسطو طاليس، حتى ان فلسفته مشهورة على أنها مشائية وامتداد للفلسفة الأورسطوية.
أما بالنسبة لعدم مقدرته على تطويع نظرياته للنسق والفحص الديني، فاسمح لي عزيزي حسب معلوماتي فان الفلسفة السينائية بحسب مايظهر لاتتعارض مع الشريعة والمعتقدات الدينية، بل هي رافد عقلي لتثبيت العقائد الدينية، وحافز يدفع الى التمسك بالشريعة السمحاء والالتزام بأحكامها.لك الشكر ياعزيزى زلكن ابن سينا تم تكفيرة بالفعل على يد ابا العباس بن تيمية مثلة مثل الكثيرين كالفارابى وحتى الغزالى نفسةتم تكفيرة على يد ابن تيمية اقرا الرد على المنطقيين 

نعم ان اغلب الفلاسفة الالهيين يؤمنون بالمحرك الاول وذلك ايضا بسسب تواجدهم فى مجتمعات لا تضمن التاييد الا للمؤمنين

حبيبي هم لا يقولون كلاما عشوائيا، كل كلامهم قائم على استدلالات عقلية منطقية.
فعندما يقدم اورسطو برهان المحرك الاول يقدمه على أساس مقدمات عقليه ومنطقية.
وعندما يتكلم ابن سينا عن الواجب والممكن يتكلم بانيا على أسس منطقية، وكيف لا وهو من اوصل بالمنطق الى قمته.
وهل كلام ابن سينا مثلا كان مقبولا من كل المؤمنين؟ ألم يكفر؟

ها انت ذا تشير لذلك اى انها نقيصة على المفكرين المسلمين اقرا تلبيس ابليس لابن الجوزى

الم يقتل سقراط بسبب اتهامة بالالحاد واول مهرقط للتاريخ دعونا من المداراة الفلسفة = الحاد شئتم ام ابيتم 
[/color]

سقراط كان ملحدا؟؟

نعم بل كلمة هرطقة كلمة اغريقية بمعنى لايؤمن بالالهة

 أنا الذي أعرفه عزيزي انه في زمن سقراط كان هناك تياران فكريان وهما : الميتافيزيقية والتي ترجع نشأة الكون والحياة الى قوة ماورائية او وجود صانع لها.
والسوفسطائيون الذين انكروا الواقع الخارجي كله.
وقد رفض سقراط المنهجين ولم يبجث في العالم او أصل الكون.

صحيح لة كلمة شهيرة هل نفذت مشاكل الارض حتى نتطلع للسماء ولكنهم الصقوها بة ككل المتفلسفة
و اخذ يبحث في الصالح و الطالح
في الشرف و الوضاعة
في العدل و الظلم
في الحكمة و الجنون
في سمو النفس و صغرها
في الدولة ورجل الدولة
باختصار كان يبحث عن كل ما يفيد الأنسان في حياتة بعيدا عن جدل الماورائية
او جدل السوفسطائية.
وما وصلنا عنه ليس الا من خلال ما كتبه عنه تلامذته، فهو لم يترك أية مؤلفات.
ا.

أما قولك ان الفلسفة = الالحاد، فأنت بهذا تقول أن الفارابي والكندي وابن سينا والطوسي وصدر المتألهين وابن رشد وكل فلاسفة الاسلام ملحدين!!!!!

هذا ليس قولى

يقول الشافعى حكمى فى اهل الكلام ان يضربوا بالجريد والنعال وان يطاف بهمعلى الاسواق يقال هذا جزاء من ترك الكتاب واسنة

ويكفرهم جميعا ابن تيمية شيخ الاسلام فى نقض المنطق "نصيحة اهل الايمان فى الرد على منطق اليونان

وابن رشد اتهم بالالحاد وقراوا علية اتهامة وقالوا فية هناك اناس خلقهم الللة للنار للنار اى الفلاسفة اهناك اوضح من ذلك

دعكم من امهادنة المفتعلة العقل مرفوض فى مجتمعنا وديننا انظر الى مقولة جعفر لابى حنيفة

لا تقس فان اول من قاس ابليس

[الميرزا]

هو تأثر تأثر بأورسطو طاليس، حتى ان فلسفته مشهورة على أنها مشائية وامتداد للفلسفة الأورسطوية.
أما بالنسبة لعدم مقدرته على تطويع نظرياته للنسق والفحص الديني، فاسمح لي عزيزي حسب معلوماتي فان الفلسفة السينائية بحسب مايظهر لاتتعارض مع الشريعة والمعتقدات الدينية، بل هي رافد عقلي لتثبيت العقائد الدينية، وحافز يدفع الى التمسك بالشريعة السمحاء والالتزام بأحكامها.

نعم حسب مايظهرفي كثير منها، فهناك امور ذكرها الشيخ الرئيس رحمة الله عليه وأشكل بعض فلاسفة الاسلام الكبار عليه بها، فمثلا هو كان يرى ان علم البارء تعالى انما يحصل عن طريق حصول صور الأشياء وارتسامها في ذاته تعالى، وقد اختلف الفيلسوف الكبير الخواجة نصير الدين الطوسي مع الشيخ الرئيس في هذه الرؤية ووضع العديد من الاشكالات حولها، والذي يرى تلك الاشكالات يراها كبيرة ومهمة، ولكن الشيخ الرئيس ربما أخطأ، والخطأ ممكن، وعلى كل حال فان المواضيع التي يختلف فيها فلاسفة الاسلام تشترك في ان لها أساس اسلامي، ففي الموضوع المذكور الأساس المشترك هو ثبات العلم لله تعالى، والقرآن جاء بهذه الامور بنوع من الاجمال، مع ان هناك كلمات وخطب لأهل البيت عليهم السلام في هذه المواضيع، الا أن بحكم طبيعة الفلسفة فهي لا تنطلق من النص بل تنطلق من أي مورد، وحتى لو انطلقت من النص القرآني وكلام اهل البيت عليهم السلام الا ان الاختلاف وارد فالفكر البشري لاحدود له.
فوجود اشكالات واختلافات بين فلاسفة الاسلام لا يعني ان الفلسفة الاسلامية تتعارض مع القرآن، فوظيفة الفلسفة الاسلامية تثبيت العقائد الاسلامية عن طريق العقل والبرهان والاستدلالات العقلية المنطقية، والاختلافات هنا جائزة، فكل يثبت باستدلالاته وبراهينه ولكن قد ينقصه شيء، يأتي آخر ويضع اشكالات ويعدل، وأعتقد أن فلسفة صدر المتألهين هي أقصى ما وصل اليه المسلمون في ميدان تثبيت العقائد القرآنية بالاستدلالات العقلية المنطقية.

[الميرزا]

color=red]لك الشكر ياعزيزى زلكن ابن سينا تم تكفيرة بالفعل على يد ابا العباس بن تيمية مثلة مثل الكثيرين كالفارابى وحتى الغزالى نفسةتم تكفيرة على يد ابن تيمية اقرا الرد على المنطقيين  [/color]

أعرف أن ابن تيمية كفر الفلاسفة ولكني لم اكن أعلم أنه كفر الغزالي أيضا.
وحسب علمي أيضا ان الغزالي في تهافت الفلاسفة انتقد الفلاسفة وانتهى الى تكفيرهم في ثلاثة قضايا:
أ- القول بقدم العالم ( هذا الموضوع )
ب- القول بان الله يعلم الكليات وليس الجزئيات.
ج- القول بأن الثواب والعقاب في الآخرة هو للنفس لا للجسد.

وابن تيمية لم يفعل أكثر من تعطيل عقول أتباعه بنقده للفلسفة والمنطق والكلام.

ها انت ذا تشير لذلك اى انها نقيصة على المفكرين المسلمين اقرا تلبيس ابليس لابن الجوزى [/color]

كنت أقصد تكفير ابن تيمية لابن سينا.
وعزيزي أنا لا أقرأ كتب ابن الجوزي وابن تيمية ولكن يا حبذا لو تزودنا ببعض المقاطع من كتبهم.

نعم بل كلمة هرطقة كلمة اغريقية بمعنى لايؤمن بالالهة

كنت قد سمعت عن هذه الكلمة من قبل، وبعد بحث بسيط وجدت ان هذه الكلمة لم يكن لها معنى الا في العهد المسيحي، وأصبحت تطلق على كل من يعارض الرأي القويم وينكره، واستخدمتها بعض الكنائس للاشارة الى الذي يسيئون فهم الكتاب المقدس، واليك الرابط:
http://www.kalimatalhayat.com/cults/adventist1/against_adventists_12.htm
كما انك ستجد نفس المعنى تقريبا في موسوعة ويكيبيديا.

هذا ليس قولى
يقول الشافعى حكمى فى اهل الكلام ان يضربوا بالجريد والنعال وان يطاف بهمعلى الاسواق يقال هذا جزاء من ترك الكتاب واسنة
ويكفرهم جميعا ابن تيمية شيخ الاسلام فى نقض المنطق "نصيحة اهل الايمان فى الرد على منطق اليونان
وابن رشد اتهم بالالحاد وقراوا علية اتهامة وقالوا فية هناك اناس خلقهم الللة للنار للنار اى الفلاسفة اهناك اوضح من ذلك

لأختصر عليك الموضوع عزيزي أقول لك اني مسلم شيعي امامي اثناعشري، وأنا مؤمن بضرورة استخدام العقل، وأؤمن انه يجب أن لا يكون أي تناقض بين الشرع والعقل، وكل مايقوله الشرع في أصوله يمكن اثباته بالعقل والمنطق، وهذا كله تقوله لي عقيديتي.
والأخذ بالفلسفة والكلام لا يعني ترك الكتاب والسنة، بل هي تثبيت العقائد القرآنية والسنية الصحيحة بالعقل والمنطق.
أما الذين يقولون حسبنا كتاب الله، فذاك كلامهم هم، وأستغرب كيف لا يلحظ هؤلاء أنهم بنفسهم على خلاف مع كتاب الله.

دعكم من امهادنة المفتعلة العقل مرفوض فى مجتمعنا وديننا

سبق الكلام حوله.

انظر الى مقولة جعفر لابى حنيفة
لا تقس فان اول من قاس ابليس

وهل مواضيع قياس أبو حنيفة كانت مواضيع القياس الأورسطوي المنطقي؟؟
وهل قياس ابليس كان قائما على مقدمات عقلية، فهل الأخذ باختلاف النار والطين وترك الجوهر حجة يقبلها العقل؟؟
وكيف كان يقيس أبو حنيفة؟ ياحبذا لو أطلعتني على بعض قياساته العقلية والمواضيع التي كان يقيس فيها؟؟

تحياتي

[Enki]

وهل مواضيع قياس أبو حنيفة كانت مواضيع القياس الأورسطوي المنطقي؟؟
وهل قياس ابليس كان قائما على مقدمات عقلية، فهل الأخذ باختلاف النار والطين وترك الجوهر حجة يقبلها العقل؟؟
وكيف كان يقيس أبو حنيفة؟ ياحبذا لو أطلعتني على بعض قياساته العقلية والمواضيع التي كان يقيس فيها؟؟

احب ان اذكر بشيء غفلتم عنه كلاكما.
وهو ان القياس المنطقي يختلف عن القياس الفقهي، فالقياس في عرف الفقيه هو التمثيل في عرف المنطقي، والامام يشير الى القياس الفقهي (اي التمثيل)والتمثيل مثل ماهو معروف لايفيد سوى الاحتمال بخلاف القياس المنطقي المنج لليقين ولهذا فهو يأمر بعدم اتباعه.

والقياس الفقهي مثاله ما فعله الاعرابي في قضية البعرة والبعير.

تحياتي 

[الميرزا]

وهل مواضيع قياس أبو حنيفة كانت مواضيع القياس الأورسطوي المنطقي؟؟
وهل قياس ابليس كان قائما على مقدمات عقلية، فهل الأخذ باختلاف النار والطين وترك الجوهر حجة يقبلها العقل؟؟
وكيف كان يقيس أبو حنيفة؟ ياحبذا لو أطلعتني على بعض قياساته العقلية والمواضيع التي كان يقيس فيها؟؟

احب ان اذكر بشيء غفلتم عنه كلاكما.
وهو ان القياس المنطقي يختلف عن القياس الفقهي، فالقياس في عرف الفقيه هو التمثيل في عرف المنطقي، والامام يشير الى القياس الفقهي (اي التمثيل)والتمثيل مثل ماهو معروف لايفيد سوى الاحتمال بخلاف القياس المنطقي المنج لليقين ولهذا فهو يأمر بعدم اتباعه.
والقياس الفقهي مثاله ما فعله الاعرابي في قضية البعرة والبعير.
تحياتي 

شكرا عزيزي انكي على التعليق ولكني كنت أعلم أن أبو حنيفة كان قياسه في المجال الفقهي، وترددت في كتابة ذلك لأمور انكشفت لي بعد فترة من كتابة الرد ( ليس ماذكرته ).

تحياتي...

[alaa]

تحاليل رائعة الا ان تحليل ابن سينا هو افضلهم ...
شكراا